لماذا يصعب على عمليات السلام الخروج بسلام؟ دروس من بعثة اليوناميد في السودان

بين عامي ٢٠١٩ و٢٠٢١، أغلقت قوات حفظ السلام في دارفور بالسودان معظم معسكرات بعثتها، وسلمت المواقع والبنية التحتية التي بُنيت عليها إلى الحكومات المحلية والشركاء. لكن هذا لم يدم طويلًا. ففي غضون أيام من مراسم التسليم، نهب اللصوص معظم المعسكرات، وجردوها من الأثاث والمعدات، وأحرقوا ما تبقى منها. لم يتبقَّ سوى القليل من المجمعات التي كان من الممكن أن تفيد الحكومة المحلية وسكان دارفور. فكيف، رغم سنوات من التخطيط، أن تفشل عملية التسليم التي كانت حسنة النية إلى هذا الحد؟

بعد الذكرى الرابعة لانسحاب كامل لطاقم البعثة من العملية المختلطة للأمم المتحدة والاتحاد الأفريقي في دارفور (يوناميد) في 30 يونيو، ومع احتمالية اقتراب المزيد من بعثات حفظ السلام في المستقبل القريب، فقد حان الوقت للتعمق في البعد البنيوي والمادي لعملية انتقال عمليات السلام، ودراسة الجهود التي سبقت تسليم البنية التحتية للمجتمعات المحلية.

بالنسبة لمتابعي الأحداث الجارية في السودان، يبدو الوضع وكأنه تكرار لما حدث. فمنذ عام 2023، انجرف السودان في حرب أهلية شرسة وأزمة إنسانية واسعة النطاق، عقب سلسلة من الانقلابات التي هزت البلاد بعد يوناميد. وبالنظر إلى الماضي، يبدو أن عملية انتقال البعثة الفاشلة قد زادت من عدم الاستقرار بدلًا من السلام. ولكن دعونا نتناول الأمر خطوة بخطوة.

تُسلّط ثلاث رؤى مُستقاة من مراجعة التخطيط لإنهاء العملية المختلطة للاتحاد الأفريقي والأمم المتحدة في دارفور (يوناميد، 2007-2020) الضوء على الطموحات والإخفاقات الكامنة في هذه المساعي.

مهمة طموحة ذات تأثير واسع
في عام 2007، أُنشئت يوناميد استجابةً للأزمة الإنسانية المُزرية في السودان، والتي اتسمت بالصراع العنيف والنزوح الجماعي. كانت مهمة يوناميد طموحة، إذ تهدف إلى حماية المدنيين، وتسهيل المساعدات الإنسانية، ودعم جهود بناء السلام في منطقة مُثقلة بالاضطرابات السياسية.

على مدار فترة ولايتها التي استمرت 13 عامًا، شيّدت يوناميد بنية تحتية ضخمة لدعم عملياتها، بما في ذلك الطرق والمطارات وشبكات الاتصالات. كما شيّدت سلسلة من المُعسكرات في جميع أنحاء دارفور، بما في ذلك العديد من المُعسكرات العملاقة – وهي هياكل ضخمة لمئات الأفراد، تُشبه حرمًا جامعيًا كبيرًا أو مدينة مُحاطة. وقد خدم هذا الهيكل البعثة جيدًا. ومع ذلك، ومع اقتراب البعثة من نهايتها، أصبح التحدي يكمن في كيفية نقل هذه البنية التحتية بشكل مستدام إلى السيطرة المحلية.

فهمٌ ضيقٌ للغاية للانتقال في بيئةٍ عسكرية
لسنواتٍ عديدة، دأبت الأمم المتحدة على تحسين نموذجها “للانتقال” – انسحاب قوات حفظ السلام وتسليم المسؤولية إلى جهاتٍ محلية. وقد ركّز نهجها حتى الآن على الجوانب المؤسسية والحوكمة، مُهمِلاً بذلك البُعدَ البنيوي والمادي والمكاني للإغلاق. إن ترك هذا الأمر للمهندسين وخبراء العمليات اللوجستية يُغفل الجوانب السياسية لهذه المهمة، بما في ذلك السياقات الاجتماعية والسياسية والبيئية لدارفور. علاوةً على ذلك، أدى عدم إشراك أصحاب المصلحة المحليين بشكلٍ فعّال في عملية التخطيط إلى ضياع فرصٍ للتنمية المستدامة والسلام.

على مدى العقود الماضية، ازداد حجم عمليات السلام التابعة للأمم المتحدة وعسكرتها بشكل ملحوظ. ونتيجةً لذلك، شهدت المساحات المدنية المجاورة لمعسكرات حفظ السلام عسكرةً أيضًا. بمعنى آخر، ستُخلّف عمليات السلام وراءها مشهدًا عسكريًا. وقد ساهم وجود اليوناميد في دارفور، بمعسكراتها المُحصّنة وبنيتها التحتية الأمنية، عن غير قصد في تعزيز العسكرة التي لا تختفي مع انتهاء المهمة. إنها جزء من إرث البعثة. وبينما تُكافح المجتمعات المحلية لاستعادة المساحات وإعادة توظيفها للاستخدام المدني، يتعين على مُخططي البعثات إدراك العواقب الاجتماعية والمكانية طويلة المدى لتدخلاتهم، والعمل على إحباطها.

فشل التخطيط في العملية، وليس النتيجة فقط
تُشير نظرية التخطيط الحضري والإقليمي إلى أن “فشل التخطيط” يُمكن أن يُشير إلى النتيجة والعملية معًا. في الواقع، عند النظر إلى نتائج تخطيط اليوناميد لإغلاقها، وما نتج عنه من نهب وخسائر، فإن “الفشل” لا يُمكن إنكاره في ضوء الإرث المُتوخى. لكن، ما الذي تكشفه لمحة سريعة عن هذه العملية؟

ربما لا يُستغرب أن إحدى أهم النتائج هي الفجوة بين أطر التخطيط الدولية والواقع المحلي. فقد خططت بعثة الأمم المتحدة والاتحاد الأفريقي في دارفور (يوناميد) لإغلاقها ومددته لسنوات. ووضعت استراتيجيات وخططًا لإعادة مسؤولية السلام والأمن إلى الحكومة السودانية. كانت هذه العملية تخطيطًا نموذجيًا من أعلى إلى أسفل، مدفوعًا بأجندات دولية ووطنية، مُهمِلةً – إن لم تكن مُتعارضةً – مع ضرورة المشاركة من أسفل إلى أعلى في كلٍّ من عملية التخطيط ومواقع البنية التحتية المادية.

اعتماد التخطيط المجتمعي الاجتماعي المكاني
على الرغم من التحديات، ثمة أمل في مناهج تخطيط اجتماعي مكاني بديلة تُعطي الأولوية للمشاركة المحلية والاستدامة. ومن خلال تحويل التركيز من الأطر الدولية إلى السياقات المحلية، يُمكن لعمليات السلام مواءمة جهودها بشكل أفضل مع احتياجات وتطلعات المجتمعات التي تخدمها، بعد انتهاء مهمة البعثة.

إن الملكية المحلية الحقيقية للبنية التحتية، ودمج الاعتبارات الاجتماعية والمكانية في عمليات التخطيط منذ البداية، وتبني مناهج تشاركية تُمكّن أصحاب المصلحة المحليين، ليست سوى بعض السبل لتحسين تخطيط المرحلة الانتقالية ومواجهة المستقبل المُعسكر الذي قد تُترك فيه المجتمعات لولا ذلك. ينبغي على المخططين وصانعي السياسات، في جوهره، إعادة النظر في نهج الأمم المتحدة تجاه المرحلة الانتقالية وتسليم السلطة. إن إبراز الآثار الاجتماعية والمكانية لعمليات السلام والدعوة إلى عمليات تخطيط مكاني أكثر شمولاً أمرٌ ضروريٌّ لتمكين عمليات السلام من مواجهة التحديات المعقدة لبيئات ما بعد الصراع.

*سيلفيا دانييلاك أستاذة مساعدة في كلية كارتر للسلام وحل النزاعات بجامعة جورج ماسون. يركز عملها على التخطيط الاجتماعي المكاني، وخاصةً تخطيط البنية التحتية، في بيئات النزاع وكجزء من جهود السلام، بالإضافة إلى تكامله مع جهود المناخ والبيئة. سيصدر كتابها الأول عن بناء البنية التحتية في عمليات السلام التابعة للأمم المتحدة عام ٢٠٢٦ عن دار نشر معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. الدكتورة دانييلاك زميلة سابقة في برنامج السلام في المعهد الأمريكي للسلام، وحصلت على درجة الدكتوراه في التخطيط الحضري من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا.