مايكل بيكر أستاذ مساعد في قانون حقوق الإنسان الدولي والأوروبي في كلية ترينيتي في دبلن
في 5 مارس 2025، أقامت السودان دعوى قضائية ضد الإمارات العربية المتحدة أمام محكمة العدل الدولية (ICJ) فيما يتعلق بانتهاكات مزعومة لاتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية والمعاقبة عليها لعام 1948. واستنادًا إلى ادعاءات بأن الإمارات تدعم الأعمال الإبادة الجماعية التي ترتكبها قوات الدعم السريع في غرب دارفور ضد جماعة المساليت، تثير هذه الدعوى أسئلة هامة حول طبيعة ومدى التواطؤ في جريمة الإبادة الجماعية. ومع ذلك، من غير المرجح أن تنظر محكمة العدل الدولية في هذه الادعاءات القانونية أو تصدر قرارًا بشأنها، نظرًا لأن الإمارات قدّمت تحفظًا على المادة التاسعة عند انضمامها إلى الاتفاقية في عام 2005، وهو ما يجعل المحكمة على الأرجح تخلص إلى أنها تفتقر إلى الاختصاص القضائي للنظر في النزاع. فالمادة التاسعة هي البند الذي يمنح الدول صلاحية قبول اختصاص محكمة العدل الدولية في النزاعات المتعلقة بتفسير أو تنفيذ أو تطبيق الاتفاقية.
هذا ما يجعل المقال الأخير الذي نشره يونه دياموند في مدونة Opinio Juris بعنوان “عدم شرعية التحفظات على المادة التاسعة من اتفاقية الإبادة الجماعية” ذا أهمية خاصة في هذا التوقيت. فقد أشارت السودان إلى أنها ستسعى إلى الطعن في تحفظ الإمارات على المادة التاسعة على أساس أن هذه التحفظات تتعارض مع موضوع وغرض اتفاقية الإبادة الجماعية. وهذا هو أيضًا جوهر الحجة التي يسعى دياموند إلى طرحها. ومع ذلك، يتبنى دياموند موقفًا معياريًا بشأن عدم مرغوبية التحفظات على المادة التاسعة، لكنه لا يأخذ بعين الاعتبار السياق التاريخي الكامل المتعلق بشرعية هذه التحفظات أو الأساس العقائدي الذي يدعم استمرار الوضع الراهن.
تدعم عقود من الممارسات في محكمة العدل الدولية الرأي القائل بأن التحفظات على المادة التاسعة صالحة من الناحية القانونية. ففي عام 1951، أصدرت المحكمة رأيًا استشاريًا بشأن التحفظات على اتفاقية الإبادة الجماعية، مؤكدة أن التحفظات مقبولة ما لم تكن غير متوافقة مع موضوع الاتفاقية وغرضها. نشأت هذه المسألة أساسًا لأن العديد من الدول التي سعت للانضمام إلى الاتفاقية الجديدة حينها قدّمت تحفظات على المادة التاسعة. وقد أرست المحكمة مبدأً (تم ترسيخه لاحقًا في المادة 19 من اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات لعام 1969) أتاح للدول التي قدمت تحفظات أن تصبح أطرافًا في الاتفاقية وساهم في دخولها حيز التنفيذ. في النهاية، تعاملت المحكمة مع التحفظات (بما في ذلك التحفظات على المادة التاسعة) على أنها ثمن ضروري لضمان أوسع مشاركة ممكنة. ومنذ ذلك الحين، لم تشكك المحكمة في صحة التحفظات على المادة التاسعة في القضايا المتنازع عليها. ويمكن النظر إلى قبول المحكمة لشرعية هذه التحفظات في قضايا مثل قانونية استخدام القوة عام 1999 ضد إسبانيا والولايات المتحدة، كما أكدت ذلك في حكمها الصادر في 5 يونيو 2023 بشأن قبول تدخل أطراف ثالثة في قضية أوكرانيا ضد روسيا (انظر الفقرات 93-96).
يذكر دياموند بشكل مقتضب قضية الأنشطة العسكرية على أراضي الكونغو، حيث رفضت محكمة العدل الدولية في عام 2006 الطعن الذي قدمته جمهورية الكونغو الديمقراطية ضد صحة التحفظ الذي قدمته رواندا على المادة التاسعة (انظر الفقرات 64-69). من وجهة نظر دياموند، فإن المحكمة “ارتكبت خطأ واضحًا” في تحديد موضوع الاتفاقية وغرضها بناءً على تمييز بين الجوانب الموضوعية والإجرائية، كما أخفقت في الاعتراف بالطبيعة الآمرة لحظر الإبادة الجماعية. ومع ذلك، حتى لو اختلف المرء مع منطق المحكمة، فلا يمكن اعتبار ذلك خطأً فادحًا. يبدو أن حجة دياموند تتمثل في أن اللجوء إلى محكمة العدل الدولية هو السبيل العملي الوحيد لتنفيذ أحكام اتفاقية الإبادة الجماعية. ورغم تزايد القضايا المرفوعة أمام المحكمة بشأن الاتفاقية، إلا أن هذا ليس صحيحًا تمامًا.
من حيث المبدأ، ووفقًا للمادة الثامنة من اتفاقية الإبادة الجماعية، يمكن للدول اللجوء إلى الجمعية العامة للأمم المتحدة أو مجلس الأمن أو مجلس حقوق الإنسان. كما يمكن متابعة الامتثال من خلال المحاكم الوطنية أو اللجوء إلى تدابير مضادة. وقد تعتقد بعض الدول أن تحقيق أهداف الاتفاقية يكون عبر القانون الجنائي الدولي، وتحديدًا المحكمة الجنائية الدولية.
بالتالي، فإن حكم محكمة العدل الدولية ليس الوسيلة الوحيدة لضمان الامتثال للالتزامات الجوهرية المنصوص عليها في الاتفاقية. لا أزعم أن هذه الوسائل البديلة ستكون بالضرورة أكثر فعالية (أو حتى فعالة بنفس درجة التقاضي أمام المحكمة)، لكنها موجودة. وكان من الصواب أن تشير المحكمة في عام 2006 إلى أن استثناء التحكيم الإلزامي من اختصاص المحكمة لا يقوّض بالضرورة هدف منع جريمة الإبادة الجماعية ومعاقبة مرتكبيها، حتى لو جعل ذلك مسألة المنع والمساءلة أكثر صعوبة.
في النهاية، يقدم دياموند حجة معيارية تفيد بعدم قانونية التحفظات على المادة التاسعة، على الأقل استنادًا إلى التطورات التي حدثت بعد حكم 2006 في قضية جمهورية الكونغو الديمقراطية ضد رواندا. ومع ذلك، من منظور قانوني، فإن حقيقة أن المحكمة قد أكدت على حق الدول غير المتضررة في رفع قضايا بشأن الاتفاقية (انظر الحكم التمهيدي الصادر في 2022 في قضية غامبيا ضد ميانمار، الفقرات 106-114) لا تؤثر على صحة التحفظات على المادة التاسعة. وينطبق الأمر ذاته على ظاهرة التدخل الجماعي من قبل دول ثالثة في هذه القضايا. هذه التوجهات البارزة غير كافية لإثبات وجود قاعدة عرفية آمرة في القانون الدولي العام “تلزم الدولة بالموافقة على اختصاص المحكمة لتسوية النزاعات المتعلقة باتفاقية الإبادة الجماعية”, كما ذكرت المحكمة في قضية الأنشطة العسكرية (الفقرة 69).
ليس هذا إنكارًا للخلاف حول صحة التحفظات على المادة التاسعة (بما في ذلك بين قضاة المحكمة)، وقد أشار دياموند إلى أن بعض الدول اعترضت على هذه التحفظات في أوقات مختلفة. ومع ذلك، فإن غالبية الدول الأطراف في الاتفاقية لم تفعل ذلك (بما في ذلك السودان، التي لم تعترض على تحفظ الإمارات في الوقت المناسب). ومن منظور أوسع، فإن معظم معاهدات حقوق الإنسان الدولية تعطي خيار اللجوء إلى التحكيم كإجراء اختياري (وفي بعض الأحيان يكون ذلك صريحًا، كما في المادة 30(2) من اتفاقية مناهضة التعذيب لعام 1984)، مما يضعف الحجة القائلة بأن التحفظات على المادة التاسعة تتعارض مع أهداف اتفاقية الإبادة الجماعية.
يصف دياموند التحفظات على المادة التاسعة بأنها مجرد “تفصيل تقني”، وهذا يبدو لي غير منصف. فبعض الدول لم تكن لتنضم إلى الاتفاقية دون هذا الخيار. وإذا طُلب من المحكمة الفصل في هذه المسألة اليوم (كما قد يحدث في قضية السودان)، فمن الحكمة أن تواصل نهجها القائم على احترام سيادة الدول.
هذا لا يعني أنني أؤيد منح الدول خيار استبعاد التحكيم الإلزامي كقاعدة عامة، لكن لا يمكن ولا ينبغي تجاهل عقود من الممارسة التي جعلت اختصاص المحكمة في هذه القضايا أمرًا اختياريًا.
